[Главная страница]

Быков Илья Анатольевич
Проблемы соотношения избирательной системы и формы государственного правления на примере России и Украины

В прошлом 1998 году мы все стали свидетелями радикальной дестабилизации политического процесса в России. И текущий год, особенно в условиях экономического кризиса, ухудшения здоровья Президента и грядущих парламентских выборов, может ознаменоваться бурными потрясениями. Поэтому политологам необходимо ответить на вопрос: почему это произошло. Скорее всего, причина такой политической нестабильности в первую очередь зависит от конфигурации основных политических институтов, а точнее от соотношения избирательной системы и формы государственного правления.

Действующая Конституция России (1993 г.), также федеральные законы “О выборах Президента Российской Федерации” и “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (1995 г.) оформили в России политическую систему, получившую название суперпрезидентской1. Эта система сочетает в себе сильную президентскую власть (при этом Президент выбирается прямым и всенародным голосованием) и законодательную власть (выбирается по смешенной мажоритарно-пропорциональной системе). При такой избирательной системе в парламенте образуется несколько фракций и депутатских групп,2 которые, с одной стороны, не могут сформировать конституционного большинства и не решаются на прямое столкновение с Президентом, а с другой стороны всячески стремятся испортить жизнь исполнительной власти. Основным инструментом, которым пользовался парламент в этих целях, стал бюджет (хотя не стоит забывать и сериал под названием [130] “импичмент”). Из года в год Государственная Дума принимала дефицитные бюджеты, а это принуждало исполнительную власть к займам и построению “пирамиды ГКО”. А это привело к углублению экономического кризиса и новому политическому кризису. Таким образом, именно в Конституции России от 1993 года находятся истоки нынешней политической и экономической нестабильности. Именно поэтому не правы те, кто поддерживал идею этой Конституции, считая, что только при помощи такой авторитарной Конституции можно провести реформы в России.

О том, что сочетание смешанной избирательной системы и президентской формы правления наиболее нестабильно и недолговечно, говорит и мировой опыт. Не смотря на то, что на всем пространстве бывшего СССР преимущественное распространение получили президентские режимы (Россия, Белоруссия, Казахстан, Среднеазиатские республики), существует всего 4 страны, в которых демократическая президентская система просуществовала более 25 лет — это США, Коста-Рика, Венесуэла и Колумбия. При этом все они имеют мажоритарную избирательную систему и, следовательно, двухпартийный парламент. Существует только один исторический пример президентского режима с многопартийным парламентом. Это Чили с 1933 по 1973 гг. Но, во-первых, в то время в Чили землевладельцы контролировали голоса крестьян, и сельским районам по конституции предоставлялось большинство мест в представительных органах (то есть это был не совсем демократический режим),3 а во-вторых, эта система закончилось диктатурой Пиночеты. Мировой опыт свидетельствует, что уровень “выживаемости” парламентских демократий в конце 20 века в 3 раза выше, чем президентских. Так на протяжении третьей волны демократизации (1973-1989 гг.) “демократиями в течении десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (или 61%) и только 5 из 25 парламентских (20%)”.4

Ярким контрастом политической ситуации в России является пример Украины. После 1991 года Украина, как и Россия, столкнулась с проблемой выбора формы правления и избирательной системы. Однако политическая элита Украины предпочла эволюционный путь [131] решения этой проблемы. Президент Л. Кравчук в 1994 году согласился на одновременные с парламентом перевыборы.5 Как известно на этих выборах президентом стал Л. Кучма, который в 1996 году начал проведение экономических реформ. Конституция Украины была принятая Верховной Радой только 28 июня 1996 года6 и закрепляет полупрезидентскую форму правления, а согласно закону “О выборах народных депутатов Украины” выборы депутатов парламента проходят по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе7. Таким образом, соотношение формы правления и избирательной системы на Украине создает условия для более стабильного политического процесса, чем в России. Отметим, что на Украине сначала был создан стабильный политический климат, а затем начались экономические реформы. И это, по утверждению некоторых западных ученых, гораздо более приемлемый путь, чем радикальная шоковая терапия в условиях политической нестабильности8.

Итак, подведем итог. Для достижения политической стабильности в России необходимо либо внести изменения в конституцию (в сторону полупрезидентской республики), либо поменять смешанную избирательную систему на мажоритарную. Первый вариант выглядит более предпочтительным и естественным, хотя оба из них сопряжены с большими трудностями. Однако, если мы хотим процветания России, это необходимо сделать. Перефразируя П. Столыпина, который, обращаясь к революционерам, сказал, что “вам нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия”, можно сказать, что “нам нужны стабильные политические институты, и тогда у нас будет великая Россия”.

Примечания:
1. Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой. // Pro et contra, Т. 3, № 3, Весна, 1998.
2. Закономерности соотношения избирательной системы и результатов выборов в парламент уже давно стали азбучной истиной для политологов: мажоритарная система приводит к формированию двухпартийного парламента, а смешанная и пропорциональная системы с различными порогами прохождения — к многопартийному. См., например: Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 107-136.
3. Пшеворский А. Переходы к демократии. // Путь, №3, 1993. С. 30.
4. Кувалдин В. Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте). // Полис, № 5, 1998.
5. Фурман Д. Украина и мы. // Свободная мысль, № 1, 1995. С. 79.
6. Конституция Украины. // Право и практика. Ежемесячный бюллетень. Выпуск 12, Июнь, Киев, 1998.
7. Томенко М. Итоги парламентских выборов в Украине. Политические ориентации и предпочтения населения. // Полис, № 3, 1998.
8. См., например: Мотыль А. Структурные ограничения и отправные точки. Логика системных изменений в Украине и России. // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

[132]

Быков И.А., Copyright ©, 1999

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

research paper help

writing my essay